SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 20年的休战一、马其诺防线的思考 [打印本页]

作者: zl444856423 时间: 2009-11-8 15:27 标题: 20年的休战一、马其诺防线的思考

　　20年的休战一、马其诺防线的思考

　　“这不是和平，而是20年的休战。”——协约国联军总司令，法国元帅斐迪南·福煦

　　1918年，第一次世界大战结束。法国作为战胜国之一，获得了在普法战争中失去的阿尔萨斯和洛林，在德国莱茵非军事区耀武扬威。但是我们不得不承认，法国作为一个世界级的强国，是有着与地位相称的思维。虽然欧洲大陆上最大的宿敌——德国，已经在上次大战中被打败，还失去了东普鲁士的大片领土。可是法国依然考虑防御德国的入侵，在一战中，一战的西线战役和战线基本都在法国境内，为此，御敌于国门之外的考量成为了主要因素。同时，战后惨痛的教训使法国民众陷入一种极端的情绪中，那就是必须不惜一切代价阻止敌人的再次侵略。而根据上次大战的经验，一条防线，一条要塞化的永备钢筋混凝土防线是法国人所需要的，于是，这个世界上最著名的防线出现了——以法国时任国防部长名字命名的“马其诺防线”。当然，这条防线的最终结果大家都已经知晓，它已经成为后世不堪一击和无用的代名词。

　　但是这条防线真的没有存在的必要么？

　　第一次世界大战造成巨大的损失是毋庸置疑的，法国作为主要参战国之一，大战的西部战役大多在法国的领土上展开，而战线也基本维持在法国境内。姑且不论经济上的损失，单单人口数量的下降就不仅仅只是国家统计学上的一个悲剧性的数字。法国的出生人口在1880年就开始下降，这比同处于欧洲的任何一个国家开始早。在1911年的法国人口中，15岁至35岁的人（战争开始时18-38岁，战争的主力，蒙受损失最大的人群）占总人口的22.5%，同样年龄段的人群在英国人口中则占25.3%，在德国人口中则占26.6%。据计算，法国在第一次世界大战中的生命损失为1325000人，占法国服兵役年龄人口的 18.2%，德国损失了1855000人，占百分之15.5%，英国损失了744000人，占百分之8.8%。这些数字似乎并不能说明什么，但是在四年战争中，法国平民生活受到的破坏远远超过它的邻国，法国的出生率急剧下降，因此从1911年到1921年的十年中，法国平民和军人的死亡总数超过同一时期的出生人数竟达2582000人。这意味着什么？二十年后的1931至1941年，年轻人的减少使得能够成为士兵的人数大大减少，当战争在不远的未来来临，法国政府就不得不面对一个巨大而可怕的问题，没有足够的士兵，他们不得不提早动员并扩大动员的范围。比这个问题更灾难的在于，没有足够的年轻人，就无法保证这个国家的未来。1915—1919年期间的出生率下降在二十年后表现为育龄妇女的减少；因此，在1921—1930年这十年中（在这十年中的一段时间，法国的出生率高于英国）出生人数虽然比死亡人数多714000人，但在1931—1940年这十年中的死亡人数却又超过出生人数125000人。 1936—1940年期间，武装部队每年吸收入伍（也就是吸收出生在第一次世界大战期间的人）的年轻人从平均每年24万人剧降至每年才不过12万人，致使法国不得不在1935年把服兵役的期限从一年延长到两年，其目的并不是为了要加强法国的军队，而是为了要保持其兵力。

　　根据上次大战的经验，当时的坦克和飞机还不能担负起战争主角的角色，在对方拥有良好的防御阵地上，进攻方注定比在战壕中以逸待劳的防守者付出更大的代价。索姆河战役清晰的表明了这一点，虽然提前进行了7天毁灭性炮击，但进攻的第一天，14个英国师在德军百米一挺马克沁机枪的密度面前仍旧丢下了6万具尸体。

　　1930年国防部长安德烈·马其诺的防御计划来自三位老帅——亨利·菲利普·贝当，斐迪南·福煦和晓夫勒（关于这位晓夫勒，我没有查到什么资料，在法国元帅名录里第三共和国期间只有8人晋升为元帅——约瑟夫·霞飞1916年晋升，费迪南·福煦1918年晋升，亨利·菲利普·贝当1918年晋升，约瑟夫·西蒙·加利埃尼1921年死后被追封，路易·赫伯特·利奥泰1921年晋升，路易斯·费利克斯·马涅·弗朗索瓦·弗朗谢·德斯佩雷1921年晋升，埃米勒·法约尔1921年晋升，米歇尔·约瑟夫·莫努利1923年晋升）。

　　同时1929年的美国金融危机已经转变为全球金融危机，作为老牌资本主义强国的法国当然也面临诸如工厂开工不足，人民收入降低，失业率大大增加等等问题，这时，开工一条巨大的防线这样的大工程对于国民来说无疑是一个好消息，既可以阻止敌人的再次侵略，阻挡敌人踏上法国的国土，又能够增加大量的就业，挽救法国的工业。对于军队来说，拥有这样一条要塞化的混凝土永备防线，意味着少量的部队在工事中就可以抗衡数倍于己的敌人，苦于军队数量不足，预备力量薄弱的法国军方显然乐于见到这样的情况。而在那样的年代，如此浩大的防线也是国力的体现，拥有无可比拟的战略威慑作用。

　　从这些方面来说，我们不得不承认，马其诺防线的修造是必要的，而且还是发挥了应有的作用，德国在入侵法国时避开了这条防线，德国人研制超级火炮，其目的就是针对防线上的钢筋混凝土永备工事。战争中，防线守军坚持到了7月1日，才按照政府的投降命令走出工事。只能说，在那20年的休战中，科技，特别是军事科技的大发展，再加上战略理论进步，使得这条强大的防线完全没有起到赋予它的使命。设想一下，如果再次爆发的战争，依然如同上次大战，那么拥有源源不断援军的马其诺防线是何等的可怕。德国人能有多少军力才能铺通这条防线，这是法国人乐于见到，德国人努力回避的事实。

作者: shyunlon 时间: 2009-11-8 16:11

所谓的硬工事防线在冷兵器时代能起相当的作用,在热兵器时代应该采用积极防御的战略.

作者: jx4177 时间: 2009-11-8 16:17

当你的正面已经足够强的时候，你就该开始担心你的侧翼。

当然法国也不是没对自己的侧翼——低地国家产生过警惕。法国最大的机动打击兵力将与英国远征军一起，战火一开就进入低地国家协助其防御。奈何他们忽视了该军团与马其诺防线之间的空隙，德军就是从这里直插法国本土并席卷首都。

就好比两个老对手拉开架势放对，一个刚亮个架式对方就忽然一板砖飞过来轰到脑门上……

作者: 淫湿做父 时间: 2009-11-8 20:01

建造防御工事是最最下策，马奇诺防线之所以著名主要在于它没有起到作用，就算有，也是微乎其微的。在牛逼的防御工事也只是死的，只有人是活的，难道敌人会像你想象的那样傻逼吗。另外就是阿道夫的过人之处，他敢于尝试新武器，最后用闪电战的方式解决了欧洲大陆上大部分敌对国家，但是他犯了一个和拿破仑同样致命的错误，攻打俄国，使他的成就毁于一旦。

作者: co776 时间: 2009-11-8 20:26

欧洲实在太小了，只能这么说，德国的闪电战在欧洲是最适合的了，同在一片大陆，互相之间很近，而且交通便利，没有什么防线可以说万无一失的，从来也没有，没有攻无不克的矛，也没有攻不破的盾。进攻可以说是最好的防守

作者: mujingling3 时间: 2009-11-8 21:10

没办法，法国人一开始就把自己放在了防守的位置上。一开始就打算死守这是没前途的。

作者: 波音 时间: 2009-11-8 23:55

欧洲国家普遍没有足够的防御纵深，才这么专心于修建永久性防御工事来达到阻挡进攻的作用，而且法国的作战理念过于陈腐，没有意识到新装备和新战术在战争中的作用，但最大问题还是无论法国还是英国都轻视了德国发动世界大战的决心。

作者: senglin08 时间: 2009-11-9 05:33

上世纪60年代，前苏联对美国的优势的导弹核武器忧心忡忡，担心会在核报复中吃大亏，但不久以后就把美国的这种优势不当回事了。因为苏军方发现美国竭力保护自己的核导弹发射井，立即狂喜，如果老美想首先进行核打击，要保护发射井干什么？导弹发射完了，发射井有什么用！
法国在二战前的军力远远高于德国，她修了这么条防线，等于告诉了那个奥地利下士，我不会主动去打你。希特勒手下的将领最担心的是德国面临二线作战，而他们的元首根本不担心，法国人把她们的老底都告诉我了！进攻波兰没事！

作者: xiaoyitu 时间: 2009-11-10 19:52

国的马其诺防线历来被人们作为“愚蠢”、“拙劣”的代名词，但是，对它进行全方位的审视和深入了解之后便可发现，它并不像人们通常所说的那样一无是处。
首先，马其诺防线是法国朝野总结第一次世界大战惨痛教训、预防新的侵略战争的产物，它的修建是完全必要的。在第一次世界大战中，法国伤亡巨大，经济损失惨重。当时，人们有一种必然应验的心态，将来的入侵必然来自法国的世仇宿敌德国。因此，1930年1月，曾在一战中受过伤的老兵、法国战争部长安德烈·马其诺关于构筑抗德防线的议案，在议会的表决中获得了一致通过。
其次，马其诺防线是具有独创性的工程技术成就的范例。整个防线设计建造天衣无缝，在当时堪称世界一流水平。
其三，马其诺防线经受了战争的考验。凭着坚不可摧的工事，马其诺防线的驻军一直坚守到7月1日。当他们接到法军总司令关于投降的命令后，才被迫放下武器，不情愿地列队离开工事，走向监狱。

作者: runot2far 时间: 2009-11-10 20:56

事后诸葛亮都好当，人的知识就是过去的经验的积累，能准确预见未来的毕竟是少数，大多数的人思维更新都跟不上形势的发展。这在战争史上已经被无数次证明，尤其是科技发展越来越快的年代。
比如朝鲜战争中空战发展到平流层，速度和高度决定胜负，战后就出现了F104，米格25这样特化战机，到了越南战争，空战范围反而缩小，交战速度集中于跨音速，结果上述两种当时科技的结晶都没能在实战中排什么用场。还有大和武藏舰，XB-70，这些都是耗费巨资，在科技上也非常先进的武器，都是因为设计建造时的战略眼光没有跟上形势发展而成为摆设的。
不管楼主和9楼如何替马奇诺防线说情，有一点是很明白的，如果当时法国军方能认真研究装甲部队和空军的最新发展和战场应用的话，这样的防线是不会诞生的。坦克出现已经多年，空军更是早就成型，不是只有德国科技在进步，现实平等地都摆在大家面前，为什么别人能注意到而自己会忽视？所以如果说古德里安甚至希特勒是天才的话，亨利·菲利普·贝当，斐迪南·福煦和晓夫勒这些人顶多算平庸之辈，大战之前，军方统帅净是些平庸之辈，结局可想而知。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2009-11-10 21:09 编辑 ]

作者: panzer12 时间: 2009-11-10 22:07

马奇诺防线并没有延续到大海，这算是最大的失策，但是马奇诺防线本身也不是完美无缺的。其实这个防线完全是一堆碉堡构成的支撑点，没有线的防御而且在萨尔河地区还因为地下水的关系有大概40公里的缺口。德国后来也主动攻击过防线正面，发现并不是像想象的那样兼顾，步兵加爆破是这种防线的死穴。

作者: xy68705056 时间: 2009-11-11 16:43

对法作战中天才的不是古德里安或者希特勒,而是曼斯坦因."闪击伯爵"制订的以装甲集团从阿登山区突破,配合北方集体进行大纵深包围的作战计划简直是神来之笔,其实马其诺防线没有修到海是有原因,英法整个对德的防御战略都是为了应对一战德国的施里芬计划,即以重兵集团进攻比利时-英吉利海峡一线,切断英法联系后再从侧后进攻巴黎,一举干掉法国.英法打的算盘就是在法德边境依靠马其诺防线固守,在比利时边境集结重兵,战争一开始就进入比境内,消耗德国兵力后再进行进攻,既然是进攻的发起点,就没必要花大价钱修永固防御工事了,但是英法没有想到的是德国竟然在道路险恶根本不适合装甲集团机动的阿登山区进行突破,造成自己在比利时方面的英法主力被包围,整个战线一举崩溃.综观整个战局,把英法的失败全归咎与马其诺防线是不应当.当然,二战相对于一战来说,战争的形态发生了很大的变化,但是在当时来说,新的战法战术还没有成熟,英法如果不是在阿登的失误,德国胜利的进程绝对不会这么快.因为毕竟,马其诺防线的对面就是德国的齐格菲防线,而德国并没有因为这条防线而造成对法战争的失利嘛.
再说句题外话,突出部战役如果不是巴顿大能,盟军差点又在阿登栽跟头,那地区确实不适合装甲兵进攻,大家都没想到啊.如果没有古德里安的话,还真不知道有谁能实现曼斯坦因的这个作战计划.

[ 本帖最后由 xy68705056 于 2009-11-11 16:44 编辑 ]

作者: sss_mao 时间: 2009-11-11 23:57

二战之前，大规模使用集中使用坦克进行突击，辅之以航空兵配合的闪电战理论已经出现，但还没有经过实战检验。虽然一战有集中使用坦克的战例，但仍然是配合步兵突破敌人的筑垒地域，跟闪电战不是一回事。任何一个政府在没有巨大外部压力或迫切的战略企图的情况下，是不会把军队的胜利寄托在没有经过实战检验的东西上的。
况且，像法国这样的民主政府，决策效率低下，决策倾向保守那是必然的——官僚都这样，但求无过。更关键的是，官僚天生对新鲜事物不敏感，甚至是抵触，因为尝试新事物就意味着风险，有风险就要有人负责，有人负责——那出了问题，某人就要丢官罢职，所以小心谨慎是官僚的一个巨大特点！
综上，既然坚固的筑垒防线在实战中被证明是十分有效的，军事主官也支持，那在政治和技术上都没有问题——也就没什么风险；那修一条坚固的马奇诺防线就顺利成章了。而且，像楼主提到的，做这项工程还可以刺激经济，帮助摆脱经济危机，一举两得，何乐而不为呢？
关于马奇诺防线，网上的资料也不少，粗粗的看过了，的确是一条钢铁防线；德国人如果硬闯，那绝对是碰的头破血流，最后还只能收兵作罢。
我个人认为：马奇诺防线还是起到了建造者当初预想的作用的——如果德国进攻马奇诺防线，法国人可以以逸待劳，从容地进行动员和战争准备；如果德国人放弃进攻马奇诺防线，转攻侧翼的低地国家，那法军可以更从容地进行作战，不用担心法德边界方面。阿登地区森林茂密、道路狭窄，不适合大部队行动，其后方又有马斯河做为天然屏障，地利对德国十分不利——疯子和傻瓜才会在这进行突击——可惜德国人是疯子不是傻瓜。

[ 本帖最后由 sss_mao 于 2009-11-12 00:00 编辑 ]

作者: df31pl9 时间: 2009-11-12 10:58

一战开始前，在霞飞等进攻学派的领导下，在洗刷普法战争的耻辱和重现拿破仑大帝的辉煌的指导思想下，法军强调的是进攻，进攻就是一切。一战开始后，法军在战场上总是排着整齐的队列，迈着整齐的步子向德军阵地前进，结果法军在德国的机枪，速射炮面前遭到了难以想象的巨大伤亡。结果是灾难性的，法国不仅损失了一代青年，还留下了巨大的心理创伤，并从此对进攻战略避如蛇蝎，从此法军的战略完全变成了防御战略。
而马其诺防线就是这一心理和战略的产物，法国为求得心理上和实质上的安全感，花费了大量的人力物力财力修筑了马其诺防线，这是非常那可笑可悲的，这体现了法军进攻精神的缺乏。马奇诺确实发挥了一些作用，但是在实际战争中她从来没有让德军产生棘手的想法，没有影响德军战略的实现，也没有实现它的战略使命——保护法国。这样一条耗资巨大作用却小得可怜的，怎么可能是有用的？
马其诺防线没有防住敌人，却防住了自己的进攻意志和斗志，没有抵御敌人，却对自己产生了消极影响，这充分说明了世界上没有攻不破的防线，没有一劳永逸的防线。

作者: xx0716 时间: 2009-11-12 11:06

主要还是受了一战的影响

是法国人没有走出那种堡垒主义制胜的误区

结果被钻了空子

作者: seaabc1314 时间: 2009-11-12 14:15 标题: 看到马奇诺防线

看到马奇诺防线，想到我国的长城，被动的防御使不行的，进攻时最好的防御方式

作者: lyf1984 时间: 2009-11-13 18:53

只可惜法国与比利时之间没有修建马其诺防线。

作者: beata66 时间: 2009-11-18 19:48

防线是死的人是活的

现在防线是死的炸弹是活的。

作者: 繁华盔甲 时间: 2009-11-18 20:13

老实讲，我不是很明白楼主的意思。
实践证明马奇诺防线没有用处，可楼主还说马其诺防线的修造是必要的，这不是睁眼说瞎话么？
我认为，首先，这世界上没有什么坚不可摧或无可阻挡的大杀器，所以构筑马其顿防线虽然没错，但是法国军方认为可以近乎高枕无忧就错了；二是法国军方对新型战术体系的束手无策与希特勒德国将军们的所向披靡形成鲜明对比，充分说明裹足不前与自大思想弥漫的法国处于骄兵必败的位置。

作者: wuhuya 时间: 2009-11-18 23:30

马奇诺防线不可谓不用心良苦，但是我认为它的失败之处在于沿用了一战的陈旧思想，
觉得战争还是两军拉开架势反复锯的壕垒战。法国在一战中经历了多次这样的战斗—
—比如凡尔登战役、索姆河战役等，这让法国军方的领导人的思想僵化了，而事实是，
在两次世界大战期间，新技术和新装备的应用已经使得战争的形态发生了巨大的改变，
空军和装甲兵的崛起极大地改变了战场的面貌，军队的突击能力有了质的飞跃，空军的
成熟更使得前线和后方的概念变得模糊起来。在这种情况下，法国一厢情愿地给自己制
定了一个“前线”，而忽视了应对装甲集群的纵深防御，他们的战略思想还停留在一战
时代：在英法两国，一些有远见的将领看到了装甲集群的广阔前景，但是他们的思想不
被重视，被视为军中的另类，反观德国，倡导大规模集中使用坦克的古德里安、曼施坦
因等人却是风光无限。这种战略上的认知差异直接导致了德国建立了适合现代战场的战
争机器，而法国则建立了一条华而不实的马奇诺防线，从战争一开始，已经决定了法
军的失败是必然的。

[ 本帖最后由 wuhuya 于 2009-11-18 23:35 编辑 ]

作者: thomasyangpp 时间: 2009-11-19 15:10

法国人建立马奇诺防线的初衷是正确的，在与德国人的边界设置防御的想法不是错误。但是以法国当时的国力，建立一个如此坚固的防线，却放弃或者拖累了其他方面的建设，就有点得不偿失了。马奇诺可以建，但威慑要大于实际。

作者: lkkk 时间: 2009-11-19 20:08

的确楼主的看法有见的。其实就算是过了20年，当德军进攻时也不愿选择这个方向，也说明它的有效性，但是整体战备的失误，使英雄无用武之地，反成了笑柄。
我与诸君看法不同，我认为最有效的防守是，守中带攻，比较在敌进攻，先给他一个炮火急袭，打乱他的节奏，再利用坚固的防线消耗敌人的有生力量，为最后反攻做准备。
战场上最坏情况是敌人知道你要做什么，怎么做。

作者: lukeluke 时间: 2009-11-19 23:19

看过探索的老节目，马奇诺防线中的运兵铁路，钢筋混凝土坑道，旋转360度的钢帽炮塔，充分吸取了凡尔登要塞攻防战的经验，全面的火网控制一切。可惜，最大的命门在于，这个防线是不能移动的。

作者: jm1999 时间: 2009-12-13 17:52

法国在第一次世界大战里死的人实在太多了，修防线也是迫不得已。

作者: dl1225 时间: 2009-12-13 19:28

马其诺防线并没有错，关键是法国拥有了它之后，片面的采取了消极防御的策略，忽视了新的快速机动兵种坦克、飞机的发展，失去了快速打击力，从而败亡

作者: zwz 时间: 2009-12-13 20:37

敌人绕过坚固防线的事情在战争历史上常有发生的，不能因为有一条坚固的防线就想一劳永逸

作者: shenhua999 时间: 2009-12-24 10:52

1-如果说建设马其诺的计划是错误的,德国人的齐格菲与大西洋壁垒算什么?德国人怎么不去玩坦克啊?
2-法国战败的根源在于这条防线的北段过于薄弱,参谋部未意识到阿登森林可能为主攻点,以及战术兵器层面的落后,而非战略思想有问题.
3-法国的战争计划是与盟军顶住德国的第一轮进攻,随后于1941年在荷兰与德法边境方向以装甲部队配合步兵发动反攻,突破齐格菲防线,直捣德国腹地.这个计划总体看是合理的,但第一波次的防御失败造成其破产.

作者: shenhua999 时间: 2009-12-24 10:58

戴高乐将军提出的职业装甲兵团机动防御理论虽然后人看是先进正确的,但就法国缺乏纵深的环境而言风险是很大的.如果马其诺修得更加完善能够完全保护法国边界,那么有理由认为后者较前者更加可靠.

作者: dearyjoy 时间: 2009-12-24 11:06

所谓的硬工事防线在冷兵器时代能起相当的作用,在热兵器时代应该采用积极防御的战略.
赞同。
现在的时代已经超出热兵器时代了，很难有大规模战争，最多就是局部冲突。如果大打，发展下去基本全世界完蛋。
小规模冲突中，或者弱对弱，这种情况没有过多的技术兵器，硬工事还是非常必要的；或者强打弱，那么无论防守或进攻都是没有太多意义的，也不存在工事防线的必要。

作者: zhugesiman 时间: 2009-12-24 11:35

让人觉得可惜的是，这条防线在2战的时候根本没有起到因有的效果，白白的浪费了。。

作者: wnsXI 时间: 2009-12-24 11:46

“只能说，在那20年的休战中，科技，特别是军事科技的大发展，再加上战略理论进步，使得这条强大的防线完全没有起到赋予它的使命。”

这就是最好的解释。这条防线的作用是绝对的可以肯定的，即使是在二战中真的对抗的话依然能有很好的作用。但是法国首先在战略上已经存在疏忽。德国真的就要从正面进攻？这就是法国的疏忽。德国在经济军事上的快速回复，已经完全可以支持两线作战了，何况是绕过防线这样的行动。

作者: shenhua999 时间: 2009-12-24 14:22

法国从未认为马其诺防线应为德军的正面
建筑防线的原因是兵员的短缺,使之被迫收缩战线
而防线起到的就是这样一种作用
战争时期卫戍该地区的是二流的第六集团军,
而法军精锐第一集团军群全部驻扎在北部比利时
德军胜利的实质在于从防线与法军主力间的空隙突入且迂回包围了第一军,而第一军的突围失败造成全国抗战信心的崩溃

作者: shenhua999 时间: 2009-12-24 14:32

不妨假设这样一种情况:假使阿登森林段构筑有坚固防线或驻扎有大军,使德国装甲部队前进步伐减慢,随后向法国退却的第一军开始在保证后勤交通的情况下与之展开阵地战,甚至开始采纳戴高乐将军的意见重整装甲军,那么盟军至少能在法比边境到巴黎盆地与德军形成一段时期的胶着态势.由于国力的差别,法国的沦陷也许无可避免,但有序且与敌最大伤害的总撤退很可能取代维西投降政府的出现,并在撤离到非洲后以法兰西帝国的兵员与主力尚存的精锐军团继续作战.德国意大利的败亡会比历史上早得多.

作者: heinz_1110 时间: 2009-12-24 15:45

问题是马其诺防线很多地方还停留在纸面上没有造完何况只是对着法德边境接不住德军绕行

作者: aiai_guozi 时间: 2009-12-25 11:32

马奇诺防线的创立初衷是好的，也非常必要，感觉和长城的立意是一样的，但是马奇诺防线注定是要失败的，它将里俩翼暴漏了出来，要靠别的国度，这显然是可笑的！不论什么时候不解决俩翼的问题，它就永远只是个摆设！

作者: ycls 时间: 2010-1-7 04:25

法国在一战依靠防线胜利了，从此裹足不前。对于新的战略战术没兴趣，所以失败。

作者: hjiong1 时间: 2010-1-7 12:32

这个是错误的，防线是必要，但这么大投入在这种防线上是错误的，把投入防线上的资金减少一大半，法国的军力就有质的提高。没有高枕无忧的感觉，就会加强战术素养的训练，不至于被装甲部队当蛋糕切了。

作者: sdqsdq1 时间: 2010-1-7 18:47

马其诺防线不愧是用捡钱堆起来的里面的设施齐全攻守兼备不过德国最后绕过去避开马其诺防线它的价值并没有完全体现

作者: 6514321 时间: 2010-1-9 15:29

从修筑之初来看，防线达到了解放兵力的作用。法国最大的问题还是思想上对战争准备不足。

作者: tshbyj 时间: 2010-1-9 22:54

二战中法国的战败是国力不济及内部不稳的结果，马其诺防线已起到了设计时预料的作用。

作者: dadakang 时间: 2010-1-15 15:03

　马奇诺防线的位置自隆吉永至贝尔福，全长约390公里。包括梅斯筑垒地域、萨尔泛滥区、劳特尔筑垒地域、下莱茵筑垒地境和贝尔福筑垒地域。整个防线由保障地带（纵深4～14公里）和主要防御地带（纵深6～8公里）组成。工程构筑以梅斯和劳特尔两个筑垒地域最强。萨尔泛滥区是利用天然的江河障碍和沼泽地构成的，1935年以后才开始构筑工事，设防最为薄弱。下莱茵筑垒地境以莱茵河、罗讷河菜茵河运河为天然屏障，仅在莱茵河沿岸地区构筑了由永备射击工事组成的支撑点。在梅斯和劳特尔筑垒地域的最重要地段构筑有地面和地下部分相结合、适于环形防御的综合工事群。其地面部分为装甲或钢筋混凝土的机枪工事和火炮工事，地下部分有数层，包括指挥所、人员休息室、食品储藏室、弹药库、救护所、电站、过滤通风室等。工事之间都有通道连接，通电动车。射击工事内的武器都是专门设计安装的。整个防线共构筑各种用途的永备工事约5800个，密度达到每公里正面15个。最坚固的钢筋混凝土工事的顶盖和墙壁厚度达3.5米，装甲塔堡的装甲厚度达300毫米，均能抗420毫米臼炮炮弹两发直接命中。防线内的防坦克障碍物主要有防坦克壕、崖壁、断崖及金属和混凝土桩砦，并用地雷场加强。防步兵障碍物一般为金属桩或木桩铁丝网，有的地段还设置了通电铁丝网。
马其诺的失败，充分证明了人才是决定战争的关键因素

作者: bade1977 时间: 2010-1-15 16:48

针对对手的矛才能设计出的盾才有真正的防御意义,历史的教训值得人深思

作者: jm1999 时间: 2010-1-23 22:57

第一次世界大战时的法国人是很有进攻精神的，但在一战的技术条件下，步兵进攻的代价实在太大了，以至于尼维尔攻势的巨大死伤导致了法军最大规模的集体抗命事件。整个欧洲都失去了一代青年，法国更不用说了。距离上次战争才二十年，法国人实在死不起人了，作战思想完全立足于防御是可以理解

作者: liuhang_liu 时间: 2010-1-23 23:01

马其诺防线在二战中被德军完全破坏了！它太死板了完全不够机动！只能打正面的不能打后面的！可惜的作品啊！

作者: doctor_ma 时间: 2010-3-4 22:04

我的意见是，马奇诺防线在技术上没有过时，但在观念上、战术使用上已经过时了。就好像日本的大和级超级战列舰，虽然在海上决战方面已经落于航母之后成为配角，但用以陆上火力支援、破交作战还是可以发挥相当大的作用的（可惜日本人的榆木脑袋就把它当成是什么镇国神器，平时不舍得用，关键时候却派不上用场）。马奇诺防线作为牵制德军的存在没有问题，但法国人把国家的希望全部寄托在马奇诺防线上，失败就不可避免了。

作者: condor1979 时间: 2010-3-5 19:50

本人倒是认为由大型碉堡群构成的防御体系只能算是被动防御，因为那怕德国进攻法国的战斗失败了你也不能让这条防线和防守反击的部队向前同时延伸进攻，到了其它地方你照样的挖战壕修工事。所以这种防御只能在一次大战发挥作用，它的最大作用就是在敌方不撞南墙不回头般的指挥下消耗敌人有生力量核战争储备，但是这种防御已经和时代进程严重的脱钩了。因为它出现了不是一个而是很多可以解决它的因素那就是新型的重磅炸弹.先进的火炮坦克还有最新的战术战略思想。法国建造马奇诺的战略思想是首先是防御住德国的进攻，等待自己的盟友援兵到达后再伺机向德国发动进攻。转过来再说德国当时对法国的进攻虽然是选择了荷兰.比利时为突破口转而进攻法国，要知道荷兰的埃本.埃马尔要塞可比马其诺防线还要坚固，但是德国却想到了更先进空降战术搞定了它。虽然这样是在战术和战略上打了英法一个措手不及，但是并不表示德国就不能从正面直接突破法国自以为豪的马其诺防线。大家要知道二战德国的战术是类似于点的突破机动突击向敌大后方大纵深跟进断其后路，进而迂回包围。虽然也有克劳塞维茨的制定的法国战役的影子但是已经有了很大的不同，再说德国又不是没有进攻过马其诺防线，德国在法国战役后期实施红色方案也确实在很多地段上突破了马奇诺防线。由此大家可以想象哪怕二战时期德国不选择荷兰.比利时为突破方向，而直接进攻马其诺防线也可以很轻松的突破它，但是突破这道防线后谁胜谁负在这里就不评论了。我列举的可都是事实，免得大家说我事后诸葛亮。

作者: drogensky 时间: 2010-5-18 21:28

一昧的等待敌人按照自己设定的方式来进攻是愚蠢的，法国的愚蠢在于太过于相信这一切

作者: tiezh 时间: 2010-5-22 22:44

防线,就是用来被攻破的。偶似乎还没听说过有没被攻破的防线！曾经有座城，一千年没被攻破过，后来还是被攻陷了。她就是东罗马拜占庭的都城——君士坦丁堡（现在是土耳其的首都，伊斯坦布尔）！
法国修建马其诺防线，其指导思想看似防御，实则避战。妄想用一条钢筋水泥的防线御敌于国门之外！正是因为这条马其诺防线，法军对于军事领域新的变革丧失了跟进的意识，把坦克这种突击的锐器分散到步兵中（其实当时法军有种装备57mm主炮的坦克性能不亚于任何一种德军坦克）；法空军和德军也没法比，空地一体的战术法国人只有在领教后才知道自己的战术思想有多落后。
整个法军暮气沉沉，就象个乌龟，以为有了乌龟壳别人就拿它没办法。一旦别人绕开它的乌龟壳，它就只有挨打的份了。

作者: 87984017 时间: 2010-5-23 16:09

没有攻不破的防线，只有人才是最重要的。马奇诺防线起的作用没那么大，是因为使用它的人出问题

作者: saihjsmcmfu1 时间: 2010-5-23 17:23

天下没有攻不破的防线，防守只有灭亡，只有进攻才是最好的防守。

作者: akqwe1a 时间: 2010-5-23 19:21

马其诺不管怎么说最后还是成了二次世界大战史上的一次大笑话

作者: xiaoshenyangbj 时间: 2010-5-29 11:33

个人看马其诺防线从战略上看并不失败，德军绕过别的国家占领法国全境并不是马其诺同学本身的错误~他是无辜的。

法国作为老牌1资本主义国家实力绝对算是雄厚，我感觉他的倒霉主要是在政治层面而不是军事上。看看一战后法国发生了什么~死了100多万人，民众极度厌战，谁要再提打仗~一帮粪青非把他撕了不可~请注意这是全民性质的粪青。

毛公曾说过不能什么都听群众的~这话很经典。所谓的民意不一定就是正确的。二战前期英法的绥靖不能都怪罪到政客头上~那该死的民意才是真正的罪魁祸首~人人都自私，但要有节制。

和平除了需要自身实力~跟重要的是你对形势的预判和分析~该出手时就出手~德军吞并奥地利，进攻波兰~还不出手，活该！

作者: zhaoxuas2009 时间: 2010-7-31 14:50

当时的法国沿用的仍是一战的军事思想和战略

作者: xypo123 时间: 2010-9-19 12:15

如果政治决定了你不能进攻，那么你能干吗呢。就好比今天的中国在发展所谓进攻性武器时小心翼翼一样。法国的国内政治环境与国际政治环境不鼓励法国实行进攻性的国防政策。那么，修建一条防线没有什么不好。战争的失败是法国第三共和的政治造成的，与这条防线本身无关。

作者: xiaocaolove 时间: 2010-9-20 10:49

马其诺防线促进了现代兵器的发展，也促进了战争思想的进步，是一条军事历史变革线

作者: diaojun2005 时间: 2010-9-20 11:25

马其诺防线是旧时代陆军战壕防御战术的极致，它调动了法国全国之力，修建出一条钢铁长城。若是在一战，那么它根本是无法突破的。但是放在二战，尤其是空降作战和装甲机动作战的新时代，它就明显露出老态，但是我们也不能因此而指责法国人，因为新战术的出现是在20世纪20年代末30年代初。法国人当然不可能把眼光放得那么长远。而德国人由于凡尔赛体系的束缚，想要打破与协约国间的军事差距，就必须孤注一掷把赌注都压在新式武器和战术上。当然，德国人的骨子里也有落后的东西，巨大的多拉列车炮、粗壮的卡尔臼炮，当初的设计初衷还是为了从正面攻破马其诺防线，可见军事思想的革新也是需要时间和实战考验的。

作者: 万恶淫为手 时间: 2010-9-20 12:42

还是法国当时的军事思想太落后，想靠单纯的防御来抵御德国。

作者: 8269134xca 时间: 2010-9-22 15:54

修就得修一条能吧国家包起来的防线要不有个屁用
当别人2啊你那强就猛攻你那啊

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://68.168.16.147/bbs/)