SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 我们在新“气候战争”中应该盯着谁？ [打印本页]

作者: runot2far 时间: 2009-12-21 13:01 标题: 我们在新“气候战争”中应该盯着谁？

　　最近看了《气候问题是场新的战争－评哥本哈根气候会议》及回帖，觉得还是oskarlre大大分析的中要害，内涵超过了楼主。本来想写部回帖，但是一来发现回帖好多时候都没人认真看，二来，鄙人也是回帖多，发帖少，原创值和级别太不相称，所以就厚颜一回吧，反正我说的问题应该也和大家不一样吧。

　　不错，欧洲的底牌就是排放量交易。现有的虚拟经济，金融工具基本都被美国把持，欧洲要想另辟蹊径，走的就是这条路。欧洲很早就开始在自己成员内“练习”排放量交易了，到现在其积累的经验和技术当之无愧的是世界领先——注意，这里说的是“交易技术”不是环保技术。一旦在世界范围内通过了严格的减排义务，这个市场就是他们的了。所以大家可以看到美国这么不乐意，你这不是抢我华尔街的生意么？

　　但是大家好像忽视了另一个积极推动这个协议的国家——日本，它打的是另一把算盘。日本的排放量交易起步也很晚——严格上说，现在还在讨论，根本没有起步。鸠山在联合国大会上下的承诺超过了欧洲，可是他根本对排放量交易不感兴趣，在任何场合都只字不提。这一点也可以反映排放量交易到目前来说还只是欧洲手里的玩具，暂时还看不到什么前途。日本的优势在于环保技术。日本由于本国资源贫乏，很早就开始环保节能研究，在太阳能电池，小排气量汽车和电动汽车方面有很强的实力。日本又是个外向型经济，不靠对外输出就要饿死。日本经济衰退很长时间了，一直没有什么好的经济起爆点，因此自己的环保技术被看做新时代的救命稻草。所以他才这么积极推动协议，却是和欧洲的出发点不同。相对来说，日本这条路更稳健现实一些，不管协议能不能签署，他的技术都还是有一定市场的。

　　最近有一个消息，大众公司对日本铃木进行收购性融资，可能会在明年左右正式收购铃木。国内人对铃木的印象可能就是摩托和小卡吧，如果是这样，大众收购它干什么？其实很多年以前开始，铃木在日本国内的主打产品就是小排气量家用车了。经过多年发展，目前铃木可以说是660CC家用车的龙头。它的WangonR 多年蝉联日本轻车销量第一，和普通车比也能进入前几位。我还记得在车坛还有人嘲笑日本轻车，其实经过多年发展，日本轻车的外观，安全和舒适程度都有大大提高，其低廉的保养费用使得轻车在二手市场的销售势头胜过了普通车。德国车一向都是油耗偏高，为了明天的市场，大众也终于想要向日本学习减排和轻车技术了。没准哪天就会有大众的660CC型号车出现，那时我看那些嘲笑别人的人说什么。

　　回过头看看我们国家，人太多，要达到西方国家的人均汽车拥有量，把西藏铲平了都不够修路和停车场的，别说油的问题。所以，我们应该像日本一样，多发展小排量，电动车，而且一定要走小型车道路。但是看看现在都收购了些什么牌子？悍马，沃尔沃，尽都是些表面光鲜的耗油大户，落后时代的恐龙，这只能说明我们国家的富人力量很强大，可以让整个产业都逆时代潮流而动。如果继续再照目前的势头发展下去，汽车工业不但不会成为经济的领头羊，反而会将国家拖入深渊。

　　再回过来看铃木收购案，和丰田等大公司最近迅猛发展的电动车技术相比，铃木可能还是感觉有威胁吧，所以才会愿意被大众收购，毕竟轻车还是要耗油的。这说明日本国内的电动汽车技术上升得很快，足以将轻车逐渐挤出市场。而大众收购铃木，也说明欧洲国家在这方面技术弱于日本，因此还想在小排量车上坚守一段时间。和排放量交易不同，这个方面应该是日本具有优势。

　　还是刚才那句话，相对于欧洲的排放量交易，日本的环保节能技术看来更有前途，更有可能进入实用。与其紧盯着欧洲的策略，不如多考虑考虑将来怎样和日本在这个领域内较量

作者: airafei 时间: 2009-12-21 14:04

最近情绪低落，还是说两句吧。那个大会无非就是和核武、世贸、阿富汗、索马里一样是大国间政治斗争、讨价还价一又一个平台而已。在这方面，可能我们元首认为欧洲、美国才是主要对手吧。

作者: fridgejug 时间: 2009-12-21 14:15

【要达到西方国家的人均汽车拥有量，把西藏铲平了都不够修路和停车场的，别说油的问题】

这不是车的数量问题，也不油的问题，关键还是人的问题

人口基数决定了中国不可能使国民人均汽车拥有量跟西方国家相比，除非发生毁灭性的瘟疫、战争、自然灾害使得中国人口数在短期内锐减，或者交通工具发生划时代的超革命性突破，否则按照正常人口增长率来说，在未来100年内的中国也无法做到人均汽车拥有量达到西方国家标准。（即便是中国能够如西欧一些国家那样人口进入负增长率，可庞大的基数使得总量的减少速度还是很缓慢的，而且现在医疗那么先进，老龄化人口的生存时间要比以前长久许多啊）

以现况来说，只能是发展更大规模和更完善的公众交通，才是解决方法

如果要涵盖气候问题的话，估计还是无污染的磁悬浮电车能够轻轨化之后成为城市的主要交通工具了

[ 本帖最后由 fridgejug 于 2009-12-21 14:18 编辑 ]

作者: woaizc 时间: 2009-12-21 20:35

说点可能和主题不太相关的话。以我本人从事碳交易近3年的经验，我个人认为，这种所谓涉及到气候的各种问题，至少在中国，基本属于胡闹台。我不认为有所谓边发展边治理的做法，历史证明只有发展完毕了才会真正认真的来处理剩下的问题。国家只会做点大的类似于HFC的减排项目来堵一堵外国人的口而已，再往下，该污染还是污染，反正我天朝人口众多，均摊一下人均量，你再怎么不爽也赖不到我头上。所以，总理在哥本哈根才会这么“嚣张”。

作者: runot2far 时间: 2009-12-21 21:43

引用:

原帖由 fridgejug 于 2009-12-21 14:15 发表
【要达到西方国家的人均汽车拥有量，把西藏铲平了都不够修路和停车场的，别说油的问题】

这不是车的数量问题，也不油的问题，关键还是人的问题

人口基数决定了中国不可能使国民人均汽车拥有量跟西方国家相比， ...

是的，这是真正有远见的做法，但很多时候人们还是只能顾着眼前利益。我们国家要促进内需，靠什么？不就是房子，教育和汽车么？制造业要发展，现在除了汽车业还真没什么特别好的领头羊。对于我们国家来说，这是条两难之路。不过也不必太灰心，日本这小地方，除了北海道就没有三尺平地，东京人口密度多年居世界之首，还不是一样普及了汽车？所以只要谨慎发展，家家户户有汽车不见得不能实现，只不过，不可能像现在这样都瞄着轿车，将来像高尔夫球车那样大小的车应该是主流。丰田新推出的一款家用概念车，还获得了年度设计奖——现在的一个车位可以横着停进两辆这样的车！所以家用车市场不能放弃，但不能继续西方的老路，更不能把汽车做为显摆的工具，追求奢华高大。目前我们的路是有很多地方需要纠正的。
这个帖子好像与军事越扯越远了，抱歉，但实在不想发到车版去，那里都是些我的观点中批评的对象——也难怪，车迷嘛，只看车，不管国家大事。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2009-12-21 21:51 编辑 ]

作者: kangya1234 时间: 2009-12-21 22:03

那都是表面上说说吧，其实真真有那几个国家能那个样做，在说了到我们死前不会那样就行了，

作者: bughhh 时间: 2009-12-22 02:29

其实，我到是觉得我们的政府在作出减排政策的同时也要在法律上或教育上更加严格一些，毕竟不少国人的大款心态使得资源浪费严重。还有许多大型企业对污染和排放的禁令基本就是耳边风，当然，这和政府的腐败也有很大关系，只要有钱，很多浪费和污染就当作没看见一样了。总之，我国的任务艰巨啊。

作者: arkula 时间: 2009-12-24 20:18

现在全球是否在变暖这个问题都没有搞清楚之前，讨论这些是没有意义的

作者: liming190125 时间: 2009-12-24 20:39

一开始就觉得这个会议不会有什么实质性的进展，毕竟这个关系到好多国家的利益，特别是欧美国家，现在气候变暖他们应该付主要责任，正式他们的发展导致碳排放量这么大，想想美国满大街便宜的汽车，一年的碳排放是多少，他们根本就不想减排，因为这会损害他们的核心利益，但是他们确把责任推到了发展中国家身上，这一点也不公平，所以我觉得这次的会议根本不会有什么好的结果，气候战争就是经济的战争，别指望发达国家会给我们带来好的结果。

作者: digitallifexx 时间: 2009-12-24 21:07

这个，当然是保护好自己的利益即可，不太理解为什么这次中国要冒天下之大不韪，和美国正面扛上。但是又得到了什么好处？自己提出了一个减排高达40％的目标，好象也没有人因此而感谢中国。

作者: xiaoming2009 时间: 2009-12-29 05:14

引用:

原帖由 digitallifexx 于 2009-12-24 21:07 发表
这个，当然是保护好自己的利益即可，不太理解为什么这次中国要冒天下之大不韪，和美国正面扛上。但是又得到了什么好处？自己提出了一个减排高达40％的目标，好象也没有人因此而感谢中国。

那40%可以说是偷换概念。碳排放总量提高了，把GDP“统计”得更高，那单位GDP的碳排放不就下来了？所以各国只能在一个大的框架下妥协，先自扫门前雪，最后看碳排放是否真的减少，保护自己的环境。反正最后哪国的环境不好，哪里的居民倒霉。就是单位GDP减排90%，大家都没有干净的水和空气，那也是白扯。

“碳强度减排：碳强度又称碳密度，指的是产生单位(一般是万元)GDP排放的二氧化碳数量，降低碳强度只是降低单位GDP排放二氧化碳的数量，不一定会产生二氧化碳总量减少的结果。单位GDP碳排放：是计算一个国家在一定时期内，二氧化碳排放量与国内生产总值的比，即单位GDP的二氧化碳排放量，是国务院提出的未来十年减排指标。”

作者: kangya1234 时间: 2009-12-30 00:55

在这方面，可能我们元首认为欧洲、美国才是主要对手吧。

作者: liybsg77 时间: 2010-1-1 14:18

那些发达的国家应该负更大的责任
像美国这些发达国家

作者: TEDHU 时间: 2010-1-1 15:08

中国现在是左右不是人，提出减排目标，结果人家说你是随口说说的。

作者: ricky1126 时间: 2010-1-4 02:20

气候谈判的目的到底是什么，是为了挽救图瓦卢和马尔代夫吗？显然没这么简单。本质上来说，气候谈判，就是老欧洲们要为世界未来经济以及政治发展树立一套规则。上有美国以军事机器保护的金融抽血机，下有中国等国家的工业机器侵蚀市场，老欧洲的竞争力已经逐渐衰退。如何能保住懒惰而舒服的日子，就成了费尽心思的题目。
所谓Legal Binding的减排指标，就是束缚其他国家工业的绳索，而老欧洲则可以靠比较先进的低碳技术、出售碳指标、搞碳金融来挣钱，既弱敌又强己。
所以，气候谈判中，盯的不是那个国家，而是协议本身规则。

作者: kankanmv 时间: 2010-1-24 16:43

前几天看报纸，知道2009年中国汽车国内销量突破1000万量！天哪！
这样发展下去，全世界的石油都不够中国用！

作者: pingzhang12345 时间: 2010-2-18 03:33

毫无疑问应该盯着美国
准确来讲应该把美国当成一个很好的挡箭牌

作者: dope 时间: 2010-2-18 22:26

关于几百CC排量家用车那块,怎么能说欧洲就是空白呢,德国奔驰早就量产了600CC排量的smart,不论是动力技术还是安全性都全面领先了铃木,大众引进无非是想进入这部分市场和奔驰竞争罢了
真正想要节能,最好的路子是发展涡轮增压技术还有更经济的柴油机技术或者是油电混合,这样才能不牺牲整体安全性和性能,一味的减小排量最后整车就必需为更小的发动机考量到时候就很难作出整体优秀的汽车来,看宝马新款的车,几乎全是带涡轮增压,并且将柴油机放在了主打型号上,而德国奥迪更是使用涡轮的老牌厂商,做到了节能照样不失性能,不减豪华
纯电动车在发动机功率上很难满足一台汽车的需要,油电混合才是主流.但是也不是说有了这个技术发动机排量就小了,本田新款车,凌志轿车等等虽然都用了油电混合这样的技术但是排量照样越做越大,节能反映的是发动机技术的优劣,并不单纯是排气量的大小
跑题了,话说美国不想跟着掺乎也是因为搞工业节能太耗银子,暂时不想分出这么多预算在这个可有可无的领域上

作者: runot2far 时间: 2010-2-22 10:26

引用:

原帖由 dope 于 2010-2-18 22:26 发表
关于几百CC排量家用车那块,怎么能说欧洲就是空白呢,德国奔驰早就量产了600CC排量的smart,不论是动力技术还是安全性都全面领先了铃木,大众引进无非是想进入这部分市场和奔驰竞争罢了
真正想要节能,最好的路子是发展涡 ...

难得有位有与众不同的回应，我来招待一下。
别的不说了，就说这个涡轮增压吧，我有过一辆Mark II Tourer-V，也有过一辆Ｓｋｙｌｉｎｅ　ＧＴＳ２５(不是ＧＴＲ啊，呵呵，千万别看走眼了)，都是中古车。这两辆车年式基本相同，前者带涡轮增压，后者不带，实际使用经验，一般市内道路，ＭａｒｋＩＩ一升油大约跑５到６公里，ＧＴＳ为７到８公里，高速上两者差不多。当然两辆车的车况和发动机的情况也都不一样，但是可以肯定的说，涡轮增压的节油效果不明显。我个人感觉一个重要的原因是，涡轮增压的车加速快，同样一脚油门踩下去，那感觉绝对不同，很快速度就上去了，但是在市内这样的场合下，刚踩下去就要马上刹车，这样一来反而不如加速慢的车省油。唯一说它节能可能就是如果在要求很短时间内加速到高速时，或者载很多东西上坡时，这时候感觉涡轮增压车明显出力不同，发动机运行平稳，应该比小排量喘得不行的那样省油，但是这样的场合实在太少。
当然那时的涡轮增压是废气涡轮增压，现在的是进气涡轮增压，可能效果还不太一样，但是我个人感觉，涡轮增压在节能方面应该没什么前途，毕竟多个涡轮，还多不少重量呢。
我开车时间不长，但是前后换过５辆车，那绝对是小排气量的车省油，真不是一个档次的。其实要想节能很简单，多委屈自己就行了。大排气量车宽敞，动力强劲，乘坐和驾驶感觉都好，那其实就是用油，用钱换来的。我有个朋友有辆ＷａｒｇｏｎＲ，６６０ＣＣ带涡轮的，比较少见，我问他感觉如何，他说是有劲了不少，但也比不带涡轮的要费油。就是这么回事，汽油车出来多少年了，再怎么折腾，也跳不出这个圈子了。
至于柴油车，有个哥们，买了辆新的Ｄｅｌｉｃａ，比起以前的柴油车那好多了，不冒一点黑烟，可是车税还是比汽油车高得多，问为什么，说里面有环境税，据说即使人肉眼看不见，柴油车的尾气中粉尘颗粒还是比汽油车多，这几年油又便宜下来了，他正琢磨换车呢。
开了这些车，我想清楚了一个问题，什么车好？适合自己的车就是好。我拥有过的车里头马力最强劲的就是那辆ＭａｒｋＩＩ，那是我的头一辆车，一眼就看上了，刚２５万日元，真是觉得不错啊，结果不到半年我就受不了了。１０００ｃｃ的车一个月油钱不到３０００日元，这个ＭａｒｋＩＩ一个月１万！还有，连买了两辆三厢型的轿车，终于觉得轿车实在太不方便，滑雪板，自行车，这些东西都不能带，要不就要加配件。出去旅游，想要扎帐篷东西都放不下。日本请人搬家很贵，几十万是很正常的，所以留学生都自己搬家，这时候，轿车能把你气得跺脚。我的一辆日产Ｃｕｂｅ可是在搬家时把大家看傻眼了——２．５升的冰箱（放倒）旁边放一台洗衣机，顶上还塞进去了一个席梦思！有位朋友有辆七几年的宝马，带着我出去玩过一次，前面板跟飞机驾驶面板一样按钮多的不行，乘坐感觉也很舒适，我刚夸了两句，他就说送我，要不要，吓得我连连摆手——这车，中古商都不要，而且只能加高辛烷值汽油，我养着它，就算我不开还得给它交税，废车都得掏一笔钱，它要再有点问题啥的，车检肯定是天文数字——老百姓讨个公主，不要聘礼你也养不起啊，还不能下厨下地。
跑题了，总之，其实我觉得，以我们国家的人口和可用土地，人均资源水平，经济发展水平，如果要发展家用汽车业，应该多参考日本讲究实用的观念和经验，绝不能学美国，欧洲车也讲气质排场，同样有很多不适合。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-2-22 10:38 编辑 ]

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://68.168.16.147/bbs/)