hlc3061

大纵深与闪电战在二战中的成功
首先兵力集中的原则是最主要的原则。
大纵深与闪电战的成功之处都在于集中当时陆战最强战斗群机械化兵团的突破能力与优越的机动性，在战线的关键之处打破僵局。
这实际都是一战思想的延续，也决定他们的先天不足——战略制空权，但在二战结束之前，战略制空权还不足以决定陆地战争的最终胜负。
德国的闪电战的第一击与苏联的大纵深作战的连击相比是不足的，但是如果考虑到当时的后勤能力和部队集结指挥的能力，在战役层面上区别不大——尽全力一击和连击所取得的战役超过相差不会太大，关键还是谁手里预备队足的问题——闪电战手里的步兵足够就可以建立数条防线对抗对方的反扑并让机械化兵团修整，突破口之后的突击兵力足够也会达到后勤极限（想想哈尔科夫）。但是德国人犯了一战一样的错误，用战役方式指导战争，妄图必其功与一役，加上两线（准确的讲是两线半，还有地中海）作战的先天不足，与错误的战争工业路线（动员太晚，石油不足）。所以他们可以赢得巴巴罗萨，但是赢不了卫国战争。
不过大纵深与闪电战在21世纪的意义已经不大了
实际上的二战，是制空权的战争的雏形，闪电战在西欧和波兰的成功在于此，大纵深的防御和进攻都在与此，但是苏德对制空权的掌握和利用都不是彻底的。
无论是什么类型的战争，地理与时间的要素决定机动性的需求，而对机动性的保证的关键在于后勤，歼灭敌有生力量和迫使其屈从于己方政治目标的需求决定兵力火力的需求，两者归结为兵力火投送能力（部队的作战能力）与后勤能力，前者的另一个要求——将兵力投送到最关键的地点与敌军部署中去，则取决于情报能力。
大纵深与闪电战均通过保证经过地域的确实控制来保证后勤，大纵深与闪电战，都忽略了一点——战略轰炸，二战中在东线没有出现过可以对敌纵深后方的打击战略轰炸能力，东线双方的制空权都是谁都不能阻止对方对空中的利用，但是在中后期的西线，德国在这一点的不足暴露无疑，阿登的失败就在于此，部队的作战准备在没有制空权的情况下是极为困难和得不偿失的。但是冷战，战略轰炸变成全面的核战争，大纵深的罩门被补上了。
制空权的唯一罩门是后勤——二战末期美国才具备在有条件的情况之下（安全的机场）空运投送维持一支部队作战的能力（参见柏林空运），而且二战空对地的打击能力并没有现在这样强大。所以美国人依然需要诺曼底登陆。
但是在21实际，如果美国人愿意，他们可以做到，（虽然无论经济政治生命成本都很高），加上无可质疑的最强海空军，极强的信息战能力，他们在对世界任何一个国家的常规战争战略上已立于不败之地，当然占领军还是要靠陆军。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +30 回复认真，鼓励！ 2008-10-4 19:18