7086

因为美军想撤退了，不想打了，要停战，
----------------------------------------------------------------------------------
初期的运动战的确是达到了这个目的，二次战役和三次战役之后美国两次接受了联合国13国提出的停战条件，但是中国坚拒这两次停战。从这里我们就可以分析出在这个阶段中国的确是占了优势。但是在5次战役以后“不想打了，要停战”的确是中国，是中国建议苏联提出了一个停战条件，而且这个我们自己提出的停战条件较两个13国方案要差上很多，没有任何中国想要达到的东西。而美国在接受这个条件以后又在战俘问题上设置障碍拒绝全部遣返，坚持要求对战俘进行“甄别”，为此战争又持续了两年左右。但是最后我们还是接受了美国提出的“甄别”，致使大批战俘被拐去台湾。由此可见后两年的阵地战我们并没有占到什么便宜，否则在谈判桌上会反应出来的。如果像运动战初期那样有优势，那停战条件就应该像两个13国方案那样优厚，至少也要解决联合国代表权问题。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-13 20:59 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:18

7086

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-13 21:24 发表
关于板门店的谈判，你可以去看解方写的书，里面写很清楚，比如，开始中国说以三八线为界，美方说要海空补偿，最后双方达成实际接触线为界，这摆明就是双方漫天要价，坐地还钱嘛，谈判本来就是这样。至于战俘，可以说 ...

中国在1950年12月7日所答复13国的停火条件是：１、所有外国军队撤出朝鲜。２、美国军队撤出台湾海峡和台湾岛。３、朝鲜问题应由朝鲜人民自己解决。４、中华人民共和国代表参加联合国并从联合国驱逐蒋介石的代表。５、召集四大国外长会议准备对日和约。而12月22日周恩来的声明又是怎么说的？周恩来受命公开发表声明宣布：中国不会上联合国所谓“停火”方案的当，除非一切外国军队撤出朝鲜半岛，美国武装撤离台湾海峡，中国政府获得它在联合国的合法席位，否则决不停止战斗，这些才是中国在朝鲜真正的要求。

   而1951年7月10日中方所提出的停战要求却是（一）双方同时发布命令，停止军事行动。（二）双方军事力量从三八线各后撤１０英里，建立非军事区。（三）双方停止从外部向朝鲜的一切军事调动。（四）在停止军事行动后３个月内分批全部交换战俘。（五）所有外国军队在３个月内分批全部撤离南北朝鲜。 （六）南北朝鲜的难民在４个月内应返回从前居住的地区.比起周恩来的那个声明我们做出了多大的让步，联台湾问题和联合国席位都不提了。结果最后又在俘虏问题，军事分界线问题和难民问题作出了让步。但是最后的停战协定总的来说是中国让步较大，特别是在同中国利益有关的方面让步较大，联合国席位，台湾，对日合约三个最核心的问题直接无视，俘虏问题满足了美方“甄别”的要求。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-14 06:35 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:22

7086

至于美国想不想打，你只要去听听艾森豪威尔的竞选演讲就知道了，人家可是打着结束韩战才当选的，和现在奥巴马承诺结束伊拉克战争一样。阵地战到后面，明显志愿军实力增长比美韩快多了，起点低嘛，最后比实际接触线还多占了些土地，还叫没占什么便宜啊。
----------------------------------------------------------------------------------------------
最后的军事分界线比38线是朝鲜损失了近3000平方公里的土地。不过这个不能说是中国吃亏，毕竟这个土地是别人的和我们无关。但是战俘问题和联合国席位以及台湾问题和对日合约这些问题才是和我国利益相关的。如果我国当时在阵地战中占有优势，美国又急于停战，那为什么连最基本的战俘问题都不能满足中方的要求？要知道最后美韩方面仅遣返了几千名中国战俘，朝鲜战俘都让李承晚“被越狱”了。照理说中国在战场上占优势，美国又急于停战，怎么说也应该是美国给中国一点好处吧？最最起码的也要全部遣返中国战俘，再取消对中国的制裁和禁运，以及承认新中国在联合国的合法席位。

   还有那个艾森豪威尔和奥巴马明显是不一样的，这点要纠正一下，因为伊拉克战争随便怎么说都是美国大获全胜。美国是以胜利者的姿态结束伊战的。但是朝鲜战争美国并不是胜利者，所以艾森豪威尔和奥巴马的情况不一样。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-14 06:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:24

7086

停战协定对中国来说也不能说是屈辱，又不是割地赔款屈辱个啥？但是从朝鲜停战的整个过程我们也可以分析出一点当时战场上的实际情况。至于周恩来的手腕问题和他会不会谈判的问题，我觉得没有必要怀疑，要是他的外交手腕和谈判技巧不行，那这个世界上还有谁能称得上“外交家”呢？再说周恩来又不是第一次参加谈判，咱们的总理在南京武汉重庆光头谈了那么多年啥时候吃过亏？不过外交谈判最终还是要反映战场上的实际情况。

   第一阶段的停战要求都是由联合国方面提出的，实际上就是美国及其盟友提出的。两个13国方案，后一个比前一个优惠，而且部分满足了中国的要求，并且是先停火后谈判。显然这个阶段中国在战场上占有很明显的优势。要知道有些条款我们到现在GDP都第二了，还没有实现。就是台湾问题的谈判，人家连谈都不肯谈。更别说是占领者南朝鲜的首都去和人家谈，最起码也能谈个“一国两制”吧？

   第二阶段就轮到中国提出谈判了，看看这个谈判条件就知道我们吃大亏了。什么台湾问题，联合国席位之类的都没有了。

    第三阶段也就是最终的协定。楼上的已经分析过了，我们又在我们自己提出的谈判条件上做出了一定的让步。这其实也是反映了2年阵地战的情况，我们没有做出太多的让步，这说明我们没有吃太多的亏。但是也绝对没有占便宜，如果真如楼主所说的我们在阵地战中伤亡小战果大，占了便宜，那我们必然会在谈判桌上提高要价，特别是美国还急于结束战争。在敌人急于停战而自己又占有优势的情况下提出更高的要求那是很合理的。而且某些要求的要价并不高，比如联合国席位，取消制裁和禁运这两条实在是太合情合理了，为什么我国连提都不提？最后连俘虏问题都让步了？

   当然在阵地战中我们也没有吃太多的亏，要不然美国就不跟咱们谈了，谈判最终还是反映了战场上的情况。总的来说并没有吃亏，毕竟北朝鲜是拿下了，但是阵地战阶段也绝对不会比运动战时更有优势，因为没有人会在占优势的情况下再做出让步的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:34

7086

至于什么联合国的代表权啊之类的，中方也没有这么幼稚，会认为这么次朝鲜战争就能解决，这根本就已经超出了朝鲜战争的范畴了。
--------------------------------------------------------------------------------------
这是周恩来代表中国政府在1950年12月答复联合国13国的中方停战条件中提出的，你是不是觉得周恩来，毛泽东这两位是这么幼稚的？至少这两个幼稚的家伙知道自己的军队在和谁作战，和“联合国军”作战。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-14 12:05 编辑 ]

7086

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-14 16:36 发表
中方的确在对战俘问题看的不重,至少在部分时期是这样,这个部分时期尤其指从元山把联军往南赶的过程之中.
另外,多处美方文献指出中方有单方面释放战俘的行为.所以以战俘数对比倒推伤亡也不准确.

我所采用的数字已经是中方所报的俘虏美军总数，而非是释放数，而相对美军所俘虏的中方战俘则采用了释放的数字。也就是7千多人比2万多人。如果按照双方释放数字做比较的话应该是4千多人比2万多人了。正因为考虑到有一些美军战俘被中方糊里糊涂释放的记载，所以才用中方俘虏美军的总数和美军释放中方战俘的数字做比较。我想被糊里糊涂释放的美军战俘有3000人也就差不多了吧？当然用战俘来推导本来就只能参考一下。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-14 17:57 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:36

7086

战俘的看的资料不多，但是我实在想不出，巨济岛这么个小岛，远离中方，中方怎么能指挥特务的，难道美军中有卧底
----------------------------------------------------------------------------------------------
这点他说的没错，你随便去网上找点资料或是纪录片来看看就知道了。当时关押志愿军和人民军的战俘营里都有地下党活动。至于指挥的问题，你就太小看当时的共产党人了，你当他们是现在的那些官僚啊？没有上级领导，没人来考核政绩，没有工资奖金灰色收入他们就不活动了？共产党的地下党组织在和上级失去联系的情况下继续斗争的例子实在太多了。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-15 12:36 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-9-18 13:42

7086

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-15 12:46 发表
7086，我不是说出来给你了，战俘比美中是0.28，死亡比美中是0.238， 伤亡比美中是0.312。由于志愿军从前线要运6公里到团救护所才算伤员，之前死的都是阵亡，加上伤死率比美军高，所以死亡比明显比战俘比高。伤亡比虽 ...

我前面不是说了，用战俘数量来推导伤亡可以做为前线的参考，因为战俘只能在前线获。而中方只能对前线的美军造成伤亡，当然咯，也能在战俘营里袭击美军战俘营的看守，不过这个就忽略不计了。而美军由于掌握制空权能够肆无忌惮的对志愿军的后方以及后勤线进行狂轰滥炸，这个在中方的资料里也是有明确资料记载的，甚至还有“细菌战”的记载。但是美军的轰炸只能够给中方造成伤亡，不可能通过轰炸炸出俘虏来的。用战俘来推导伤亡，只能是用于前线的，不能包括后方运输线和指挥机构的伤亡。因为后方只会有伤亡不会有战俘。而美军在这方面明显占了便宜，能够缩小他的伤亡。用战俘所推导的伤亡来参考前线的伤亡，得出的结论就是你分析出来的。但是我前面所说的是还要加上后方和后勤线由于美军的空袭所造成的伤亡。所以如果用战俘推导出的伤亡是有参考价值的，那就能反映出前线的伤亡情况，而后方的伤亡情况则没有战俘可以推导，但是中方在这方面的伤亡肯定要远远大于美方。所以总的伤亡比例肯定要比用战俘推导出来的数字要多。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-9-18 13:43

7086

战俘里面有党活动是一回事，可以被中方遥控是一回事，张泽民的回忆录我还是看过的，人家志愿军的战俘自发组织起来成立党组织是一回事，可能和中方联系上又是一回事。倒是国民党的特务能够畅通无阻是真的。
--------------------------------------------------------------------------------------------
要是被中方遥控就不会有党的活动了，因为所有被俘人员都被开除党籍，军籍了。如果有联系就能把组织的处理决定下达到战俘手中了。被开除以后怎么还能冒用党的名义进行工作？

7086

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-15 14:57 发表
7086，我本来还觉得你比JX还是讲道理，现在看来一样的。你觉得后方的伤亡会比前线大吗，前线地面，天上一起炸，后面只能空中炸，而且，目标分散，你觉得后方能比前线伤亡大多少。
至于战俘，我不知道你想说什么，到 ...

我没有说后方伤亡会比前线大，但是美军的这个轰炸还是很厉害的。这方面的纪录片非常多的，二战中和朝鲜战争中的纪录片都能看到的。志愿军的一星期攻势也是由于后勤线遭到美军轰炸的原因，绝不是毛太祖舍不得买苏联武器的原因，甚至连毛岸英都在空袭中牺牲。此外中方还有资料显示有几十万人日夜抢修被美军炸毁的道路，铁路，运输物资。冒着敌人的轰炸抢修道路，抢运物资，这个难道被炸毁的只有物资和道路吗？人肯定也要炸死很多。此外我军后方的军事目标，只要被美军侦察机发现就会遭到轰炸，就像彭德怀的志司那样，当然这个可以好好的隐蔽起来。但是后勤补给线就没有办法了，我在网上看到的照片，的确被炸的很惨，而且夜间的汽车运输都是开着车灯的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-18 13:43