就是把做人看的太重，——我们习惯论证问题前，先看看提出者是不是好人，是好人，问题有可能正确，如果我坏人，问题一定是错的。

把表面文章看的太重，——习惯于死要面子活受罪，想的表面风光，说什么呢，虚伪！！！

把自己的利益和地位看的太重——我觉得这个有两极端。要不是大公无私，啥都奉献，要不是自私自利、便宜占尽。

我觉得，我们人格不健全

shyunlon

张灵甫是一个纯粹的军人,他对他们哪个集体太相信了.

我国就是少了这样的人，才会在南海一让再让。

aptxmajia

3楼提到的“有本事不会做人也没有用”说对了，而你所说“再会做人没本事也是没用”不见得正确，因为会做人会搞关系也是一种本事，而且在现在的中国是最重要的本事。
关于战争胜败与是否正义的关系，非常同意你的“战争都是为政治服务的,赢的就是正义的”观点，但是这是对于整场战争而言的，在战役层面还是更过的决定于双方的实力对比和指挥员的能力，这之中协同作战和与友军的关系也是很重要的一方面，而张的性格决定了他在这方面要吃大亏，而更不幸的是当时在他身边的是与他最合不来的李天霞。
另外关于前面有关于整74与共军战斗力的比较，整74师实际上军级编制，相当于共军的纵队一级，所以说共军5个师打整74是绝对不可能的，与满编的整74正面对阵恐怕至少要3个纵队，孟良崮战役是整个华野外线兵团冒着被反包围的危险打的，在这一点上绝对佩服陈毅和粟裕，而负责国民党山东战场的顾祝同就是个废物。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2009-8-10 01:21

张的失败归于他的支援和政治体系。如果那时侯按照正确的做，不为什么保存实力什么的，我们共军可能要惨败。所以张的战术意图和思想是正确的，他的全盘考虑是错误的，低估了自己同人的抗命行为。

giba

张灵甫的失败就是对他的友军太信任了,对自己的部队自信过了头,还没有对孟良崮的地质的情况进行了解。

对于巴顿将军来说，他是幸运的，因为二战期间他的部队是代表着人类的正义一方，有关做人，巴顿性格火暴，为人直率，和我们国家相比较的话，类似于东北人！张灵甫将军即是悲哀的，又是幸运的，抗日战争中勇挫敌寇，让日军闻之丧胆，成为了国家的英雄！而内战间，他和他的部队是军中豪强，却又是悲哀的！做人方面陕西汉子，彪悍豁达，忠心报国（国民政府当时是合法政府），不过中国人的处事方式，有句话说的很好，人不为己天诛地灭！

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-8-10 19:52

tomcat123456

关键还是国军的队伍，友军比敌军的行为更难以揣摩啊，要不张灵甫放着最近的汤恩伯不求援，却去求最远的胡链，就是这个道理啊。

我非常赞同楼主的见解确实打仗指挥也是一种品格!

senglin08

张仗打得不错，做人也不是很糟糕，不然抗战初时还是个戴罪立功的死刑犯，到抗战结束时已是整编师的师长。74师是拿双饷的部队，张师长的资历也不够高，这两点就让国军中很多人都不高兴了！张如果在另外个不出名的军队当头，也就没人说三道四了！
巴顿出身名门，在军中呆的时间再长，也磨不掉他为人高高在上的性格，总是不考虑别人的难处。二战中和友邻部队闹矛盾主要就是后勤保障问题，他要求给养优先，不给就抢或到上级那里告状，临走还要头给自己的吉普车灌满油才跑路。巴顿在政坛上更是个大嘴巴，惹事更多。
张灵甫这些都没有，拿这两人比较似乎不恰当。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 2009-10-27 09:19