black_s_snow

美国的战术确实单板,从一个华人在美国当兵的博客可以看出一些,用那个人的话说就是每次都是火力覆盖,覆盖,再覆盖,然后步兵上去清场.
你顶的住他有钱武器又好吗?一个大楼里向外面打枪,里面几个人不知道,从枪声来听也就3-4个人,战地指挥官都能叫轰炸.奢侈啊

yili123456

1如果当时是我在指挥（YY），我就会先派一只地面部队佯攻，把敌人的大部分人员都吸引过来，然后再派一支部队迅速从另一方面突入，快速救走被困人员，不恋战，不拖泥带水。
晕死。你知道什么叫做快速突击吗？
你明白在当地复杂的地形中，复杂的政治中，依靠地面部队是不合理容易造成更大伤害的。
2 3不说了
说人家轻敌，楼主本人已经狂妄了。

fudage

美军本是空中游骑兵和地面摩托化轻装甲分队惯用的快速突袭掠匪首战术，可惜撤退时黑鹰被地方民兵用RPG干下，机师和队员被民兵包围虐杀。其余陆上分队由于联络救人造成滞留并和接应部队被民兵包围，这种情况下什么战术能最有效发挥，不顾一切的突击撤退还是等待援军，如果美军是惯用的空中火力支援当时临近美军没有相应支援单位。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-5-13 21:15

美国军力世界第一，其它国家跟它不是一层次的。

jy02447898

轻视，这是这次失败的最大原因，不但是战术上轻视了，也是情报上轻视了，完全无视如果不是有头脑，对方怎么可能成为领袖，烂船都有三斤钉，更何况是大军阀，有的时候不是武器强大就是所向披靡，战争是全面的。

那是电影，毕竟把事件艺术化了。貌似看不出多少军事价值。

cuminyourmouth

也许的确呆板，但是这种呆板却是极为可贵的。
我认为，这种呆板的后面，是精细的规划，严密的逻辑，慎重地考虑，最后制定严谨的行动方案，然后按照这方案一丝不苟的执行下去，不经历这种呆板的过程，就无法真正走向胜利。如果只看到这次战斗的失败，而嘲笑其呆板，有些一贯窥豹。

楼主这话说过了，派部队佯攻根本行不通。派步兵部队佯装攻打城市？怎么进入及时战区？再者美国政府本来就不允许出动重装甲部队。否则会有装甲车支援根本犯不着让运输直升机冒险参与低空火力支援。这本来就是个危险性极高的冒险行动，美国人败了也很正常。

mengyy

索马里那一次，不是美军作战的呆板，套用美国四星将军的话，在错误的时间和错误的地点，发动一次错误的偷袭。
何为错误的时间，就是索马里它是一场内战，外界任何势力的介入都是在道义上是站不住脚的。那么索马里民兵对抗
就是理所当然的了。何为错误的地点，就是在人口稠密的城市，发动一场抓要犯，它的难度远大于发动一场斩首战，它
要考虑的东西太多，政治因素、外交因素。贫民死伤和国内舆论问题都是制约因素。何为错误的偷袭呢?美军对于索马里
的民兵的了解太少，而选择的方式太过于想当然，没有考虑失败后解决问题的手段。那么这次偷袭就是失败的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-5-24 14:47

dragon2000

实际上从这类影片中可以看出美国人一直对自己分析很深入和透彻，从不会无辜掩饰或者遮盖，只有分析清楚自身的原因，才会找到解决问题的额办法和途径！